Je ne suis pas du genre à faire des amalgames ou encore à analyser deux situations différentes sur la base d’un même barême. En fait, peu de choses lient ces deux pays. Sauf l’Islam, et là encore, il est difficile de leur trouver des points communs. En fait ce qu’ils partagent avant tout c’est une situation politique peu enviable composée de trois principaux éléments : un régime militaire anglo-saxon, un gouvernement fantoche et une guerre civile.
Alors que peu de Canadiens adhèrent au bien-fondé de la guerre en Irak, plusieurs de ceux qui reprochent au peuple étasunien d’être tombé dans le piège de la propagande militaire US tombent dans le même piège ici. Beaucoup de Canadiens, et même de Québécois, voient l’occupation de l’Afghanistan comme une bonne oeuvre. Et les raisons sont multiples et toutes aussi ridicules les unes que les autres. Il y a celle de la lutte anti-terroriste brandie par ceux qui croient que notre présence en Afghanistan protège notre freedom de la barbarie, qu’ainsi aucun avion ne percutera la CN Tower ou que nos petites têtes blondes ne seront pas enlevées, violées et froidement égorgés. Il y a également l’argument humanitaire, comme quoi “we’re making a difference”. Ces gens là devraient écouter ce que les délégués de la Revolutionary Association of the Women of Afghanistan, organisation afghane de résistance féministe, ont à dire sur la situation des femmes et de leurs droits depuis le renversement des Talibans. De plus quel peuple peut apprécier l’état de siège, d’être la cible éventuelle d’un dommage collatéral (sic), de voir les siens arrêtés ou exécutés sur la base de soupçons ou simplement de se faire confisquer sa dignité ? J’ai de la difficulté à croire la sincérité de cet altruisme qui consiste à civiliser par le feu et libérer par le fer. Pourquoi l’Afghanistan, vers lequel on ne s’est jamais tourné lorsqu’une sécheresse s’est abattue sur le pays au milieu des années 1990, a tout d’un coup besoin de notre aide ? Pourquoi pas le Swaziland, la Birmanie ou le Kirghizistan, tous trois dans une situation politique et humanitaire des plus alarmantes.
La seule raison que je puisse comprendre est en fait la même que celle justifiant l’invasion de l’Irak. Le pétrole ! Je sais qu’il n’y a pas de pétrole en Afghanistan. Cependant sa situation géographique stratégique permet d’y faire passer un oléoduc qui fera transiter le pétrole azerbaïdjanais à travers toute l’Asie centrale sans avoir à le faire passer par la Russie. Ce n’est sans doute pas un hasard si le président afghan Hamid Karzaï est un ancien cadre de l’entreprise pétrolière Unocal. Et actuellement la présence de nos militaires canadiens visent à prendre le contrôle de zones qui seront traversées par l’oléoduc. Mais oui, je peux comprendre, même si je m’y oppose, que l’on envahisse un pays pour son pétrole, pour lui voler ses ressources naturelles, ça je le conçois très bien. D’ailleurs l’écrasante majorité des guerres modernes sont motivées par ce type d’objectifs, et c’est pourquoi je revendique mon pacifisme et mon aversion pour la guerre. Il est difficile de l’expliquer rationellement, seulement, conformément à mes valeurs et principes, il m’apparaît immoral de tuer des civils, des hommes, des femmes et des enfants pour s’enrichir et asservir. Au moins si les pro-guerre avaient l’honnêteté de reconnaître ce qui motive leurs positions, on pourrait commencer à discuter…
Un Français a dit
Salut
Article ontéressant même si je connaissais déjà tes opinions. Je me permets donc d’exposer les miennes.
Avant tout je trouve ta comparaison tout à fait pertinente avec comme toile de fond l’absence d’un état et surtout (je suppose) l’absence d’un véritable sentiment national. Ainsi il me semble que les habitants d’Irak et d’Afghanistan sont d’abord Pachtouns, Arabes, Perses, Kurdes, Tadjiks, Chiites, Sunnites avant d’être Irakiens ou Afghans. De fait actuellement, sans sentiment national réel, s’il n’y a pas de pouvoir fort (régime autoritaire), ces deux états, surtout l’Irak, courrent à l’implosion(notons que cela commence déjà en Irak avec l’autonomie de plus en plus accrue du Kurdistan irakien)
Enfin pour moi le pétrole n’est pas le facteur un qui a déclenché les deux guerres. C’est sûrement un facteur parmi d’autres mais n’est pas le seul. Selon moi il y a des moyens bien plus simples et bien moins coûteux de s’assurer un approvisionnement en pétrole.
Entrent ainsi en compte, notamment pour le président des USA et son entourage, la lutte contre le terrorisme en Afghanistan où s’abritaient les groupuscules plus ou moins liés à Al-Qaida, la volonté d’exporter la démocratie en Irak et en Afghanistan. Et ça je pense que c’est un point assez fondamental puisqu’il suffit de voir la rhétorique employé par Bush (croisade, liberté, etc). Très religieux, lui et certains de ses conseillers (je pense à Ashcroft, pentecôtiste) pensaient sûrement que la mission quasi-divine (la Manifest Destiny) des Etats-Unis, pays béni par Dieu, était de libérer les hommes et d’exporter leur système démocratique au monde entier.
Ensuite l’invasion en Irak a également profité aux grands groupes pétroliers (voir le lien entre Cheney et Halliburton), aux groupes de reconstruction mais également aux diverse sociétés militaires privées, toutes plus ou moins liés à l’administration US.
Mais je ne pense pas que ces compagnies notamment pétrolières soient le facteur explicatif principal de la guerre en Afghanistan et en Irak, même s’il reste valable.
au fait je t’ai dénoncé au ministère de la délation
voici ton identifiant
2080-HLG-31-X
ciao
mamadou a dit
Je suis d’accord avec tout ça, mais je crois profondément que toute entreprise militaire est un acte rationnel calculé, l’enrobage religieux et rhétorique vise à combler la froideur du raisonnement rationnel, de l’investissement si l’on veut, en vue de mieux le vendre ensuite aux différentes couches de la population qui fourniront les appuis et la chair à canon. Les USA n’ont pas fait la WWII pour la liberté, sauver la France et cie. Ils l’ont fait pour s’assurer que ceux à qui ils avaient le plus prêté remportent la guerre et remboursent.
Pour la guerre en Irak, j’ai toujours reproché à des gauchistes comme Noam Chomsky de ne se limiter qu’à l’aspect économique donc au pétrole. Mais il est évident que ça dépasse ça : le rêve évangéliste, les intérêts israéliens, ou même simplement finir le travail commencé, mais on n’entreprend pas une campagne qui nuirait au pays et il faut également dégager des capitaux. Le pétrole étant le moteur de l’économie mondiale, le calcul apparaît simple.
Bref, je n’occulte pas les autres raisons, j’ai oublié de les mentionner par contre. Néanmoins pour moi, le leitmotiv des campagnes militaires US c’est la recherche de la suprématie par l’hégémonie économique qui s’obtient par les armes (ces guerres c’est rien de moins qu’un hold-up géant)
Claude LaFrenière a dit
Salut
Vous avez écrit:
« Je ne suis pas du genre à faire des amalgames ou encore à analyser deux situations différentes sur la base d’un même barême.»
et pourtant vous faites le contraire:
« La seule raison que je puisse comprendre est en fait la même que celle justifiant l’invasion de l’Irak. Le pétrole !»
Le pétrole? C’est ce que disent les pacifistes…
Vous pouvez être contre l’intervention militaire du Canada en Afghanistan mais trouvez autre chose que cette histoire totalement fausse du “pétrole”…
Le Canada est auto-suffisant en pétrole (Alberta et Terre-Neuve & Labrador…) et à part cette théorie du complot pétrolier je ne vois pas ce qui justifie votre position… (à part l’anti-américanisme ordinaire…)
Si les autres points de vue vous intéressent:
Échec aux mensonges
http://www.antagoniste.net/?p=1269
et , en toute modestie ceci:
http://climenole.wordpress.com/2007/06/21/pour-la-guerre-et-pour-la-victoire/
http://climenole.wordpress.com/2007/06/22/les-braves-et-les-canailles/
Bien cordialement.
mamadou a dit
Bonjour, merci de passer sur mon blogue
D’abord, je vous rassure tout de suite, même si je critique (voire même méprise) la “gau-gauche”, je suis un pacifiste convaincu, car je suis très sceptique à l’idée d’accepter qu’une cause, n’importe laquelle, entraîne la mort de milliers de civils.
Et je suis loin de défendre les Talibans ou d’être nostalgique de leur régime. Seulement on ne m’a jamais montré de raison honnête justifiant l’invasion de l’Afghanistan par le Canada.
J’ai jetté un oeil sur les liens envoyés, bon, l’idée du pipeline y est présentée comme une théorie du complot, j’ignorais que des journaux comme Le Monde, le Washington Post, le Guardian ou Le Devoir embrassaient ce type de théories. Ce contrat, jadis approuvé puis annulé par les Talibans existe bien. Quoi de plus normal, que les Occidentaux (l’argument de l’autosuffisance pétrolière prête à sourire) décident de concurrencer la Russie dans la course énergétique (plus tous les impacts boursiers liés au commerce du pétrole) ?
Que dire de plus ? Si le Canada, les USA et l’OTAN étaient si humanistes, pourquoi ne pas faire la guerre à l’Arabie Saoudite, à Israël, à la Chine, au Zimbabwe, à la Birmanie ?
Un Français a dit
Mamadou tu as une approche très marxiste des relations internationales je trouve.
Je ne pense pas que l’idéologie et la religion ne soient que des enrobages. A mon avis ils ont leur importance et c’est bien là le problème il est impossible faire plier un fanatique autant idéologique que religieux.
Ainsi un génocide comme au Cambodge est largement du à un fanatisme idéologique.
Ceci dit il ne faut pas non plus négliger l’importance de l’or noir dans ces différentes guerres sinon pourquoi n’est-on toujours pas intervenu militairement au Soudan? (merde y a du pétrole là aussi)
ciao
mamadou a dit
Le marxiste évalue toute situation qu’en termes économiques et considère superflu tout le reste. Ce n’est pas exactement ma façon de voir les choses.
Comme je disais plus tôt à M. LaFrenière, si ce n’est qu’une question idéologique pourquoi ne pas avoir attaqué l’Arabie Saoudite ou le Pakistan ? Et si les USA hésitent à aller chercher le pétrole soudanais c’est d’abord parce qu’ils n’ont plus de forces militaires, démarrer un nouveau front au Soudan ou en Iran menacerait alors leur sécurité nationale, mais aussi parce que la Chine a des intérêts et des contrats au Soudan, ce serait peu diplomatique de la part des USA.
Un Français a dit
En effet
je vois qu’on se rejoint et la différence dans nos points de vues réside juste dans une question de dosages
ciao
GPB a dit
Je vous invite à aller voir ce qu’en dit notre ami Patrick Lagacé:
http://cyberpresse.ca/article/20070718/CPBLOGUES14/70718108/5032/CPBLOGUES14
mamadou a dit
Moi mon problème avec cette guerre ça reste les raisons et les coûts que ça implique pour satisfaire aux raisons. Dans ce cas-ci, Patrick Lagacé, qui ne connaît rien à la politique internationale mais passons outre, invoque comme raison de notre présence un genre de représailles suite au 11 septembre. Lagacé voit pas de problème à ce que le Canada embarque dans une mission, j’insiste, économico-militaire sous un couvert de vengeance-défouloir contre les barbus. Pourquoi le Canada qui n’a jamais eu de problèmes liés au terrorisme islamique a décidé de s’embarquer là-dedans ? Est-ce que quelqu’un peut répondre à ça ? C’est comme si on était jaloux des USA et de leurs attentats, qu’on allait courir après la marde pour en avoir nous aussi et ainsi faire comme les USA…