http://cyberpresse.ca/article/20070718/CPBLOGUES14/70718108/5032/CPBLOGUES14

ciao

Comme je disais plus tôt à M. LaFrenière, si ce n’est qu’une question idéologique pourquoi ne pas avoir attaqué l’Arabie Saoudite ou le Pakistan ? Et si les USA hésitent à aller chercher le pétrole soudanais c’est d’abord parce qu’ils n’ont plus de forces militaires, démarrer un nouveau front au Soudan ou en Iran menacerait alors leur sécurité nationale, mais aussi parce que la Chine a des intérêts et des contrats au Soudan, ce serait peu diplomatique de la part des USA.

ciao

D’abord, je vous rassure tout de suite, même si je critique (voire même méprise) la “gau-gauche”, je suis un pacifiste convaincu, car je suis très sceptique à l’idée d’accepter qu’une cause, n’importe laquelle, entraîne la mort de milliers de civils.

Et je suis loin de défendre les Talibans ou d’être nostalgique de leur régime. Seulement on ne m’a jamais montré de raison honnête justifiant l’invasion de l’Afghanistan par le Canada.

J’ai jetté un oeil sur les liens envoyés, bon, l’idée du pipeline y est présentée comme une théorie du complot, j’ignorais que des journaux comme Le Monde, le Washington Post, le Guardian ou Le Devoir embrassaient ce type de théories. Ce contrat, jadis approuvé puis annulé par les Talibans existe bien. Quoi de plus normal, que les Occidentaux (l’argument de l’autosuffisance pétrolière prête à sourire) décident de concurrencer la Russie dans la course énergétique (plus tous les impacts boursiers liés au commerce du pétrole) ?

Que dire de plus ? Si le Canada, les USA et l’OTAN étaient si humanistes, pourquoi ne pas faire la guerre à l’Arabie Saoudite, à Israël, à la Chine, au Zimbabwe, à la Birmanie ?

Vous avez écrit:
« Je ne suis pas du genre à faire des amalgames ou encore à analyser deux situations différentes sur la base d’un même barême.»

et pourtant vous faites le contraire:
« La seule raison que je puisse comprendre est en fait la même que celle justifiant l’invasion de l’Irak. Le pétrole !»

Le pétrole? C’est ce que disent les pacifistes…

Vous pouvez être contre l’intervention militaire du Canada en Afghanistan mais trouvez autre chose que cette histoire totalement fausse du “pétrole”…

Le Canada est auto-suffisant en pétrole (Alberta et Terre-Neuve & Labrador…) et à part cette théorie du complot pétrolier je ne vois pas ce qui justifie votre position… (à part l’anti-américanisme ordinaire…)

Si les autres points de vue vous intéressent:

Échec aux mensonges
http://www.antagoniste.net/?p=1269

et , en toute modestie ceci:
http://climenole.wordpress.com/2007/06/21/pour-la-guerre-et-pour-la-victoire/
http://climenole.wordpress.com/2007/06/22/les-braves-et-les-canailles/

Bien cordialement.

Pour la guerre en Irak, j’ai toujours reproché à des gauchistes comme Noam Chomsky de ne se limiter qu’à l’aspect économique donc au pétrole. Mais il est évident que ça dépasse ça : le rêve évangéliste, les intérêts israéliens, ou même simplement finir le travail commencé, mais on n’entreprend pas une campagne qui nuirait au pays et il faut également dégager des capitaux. Le pétrole étant le moteur de l’économie mondiale, le calcul apparaît simple.

Bref, je n’occulte pas les autres raisons, j’ai oublié de les mentionner par contre. Néanmoins pour moi, le leitmotiv des campagnes militaires US c’est la recherche de la suprématie par l’hégémonie économique qui s’obtient par les armes (ces guerres c’est rien de moins qu’un hold-up géant)

Article ontéressant même si je connaissais déjà tes opinions. Je me permets donc d’exposer les miennes.
Avant tout je trouve ta comparaison tout à fait pertinente avec comme toile de fond l’absence d’un état et surtout (je suppose) l’absence d’un véritable sentiment national. Ainsi il me semble que les habitants d’Irak et d’Afghanistan sont d’abord Pachtouns, Arabes, Perses, Kurdes, Tadjiks, Chiites, Sunnites avant d’être Irakiens ou Afghans. De fait actuellement, sans sentiment national réel, s’il n’y a pas de pouvoir fort (régime autoritaire), ces deux états, surtout l’Irak, courrent à l’implosion(notons que cela commence déjà en Irak avec l’autonomie de plus en plus accrue du Kurdistan irakien)
Enfin pour moi le pétrole n’est pas le facteur un qui a déclenché les deux guerres. C’est sûrement un facteur parmi d’autres mais n’est pas le seul. Selon moi il y a des moyens bien plus simples et bien moins coûteux de s’assurer un approvisionnement en pétrole.
Entrent ainsi en compte, notamment pour le président des USA et son entourage, la lutte contre le terrorisme en Afghanistan où s’abritaient les groupuscules plus ou moins liés à Al-Qaida, la volonté d’exporter la démocratie en Irak et en Afghanistan. Et ça je pense que c’est un point assez fondamental puisqu’il suffit de voir la rhétorique employé par Bush (croisade, liberté, etc). Très religieux, lui et certains de ses conseillers (je pense à Ashcroft, pentecôtiste) pensaient sûrement que la mission quasi-divine (la Manifest Destiny) des Etats-Unis, pays béni par Dieu, était de libérer les hommes et d’exporter leur système démocratique au monde entier.
Ensuite l’invasion en Irak a également profité aux grands groupes pétroliers (voir le lien entre Cheney et Halliburton), aux groupes de reconstruction mais également aux diverse sociétés militaires privées, toutes plus ou moins liés à l’administration US.
Mais je ne pense pas que ces compagnies notamment pétrolières soient le facteur explicatif principal de la guerre en Afghanistan et en Irak, même s’il reste valable.

au fait je t’ai dénoncé au ministère de la délation

voici ton identifiant

2080-HLG-31-X

ciao