Je serais toujours étonné de voir à quel point un simple morceau de tissu puisse déchaîner autant de passions. Actuellement c’est cette histoire de vote a visage couvert autorisée par le fédéral. Malgré la confusion due au manque de tact des médias face à un sujet, comme nous l’ont démontré les derniers mois, si sensible, il faut approcher la situation le plus rationellement et froidement possible.
D’abord, ici nous parlons de nikab, de burka et non pas de hijab ou de khimar, la différence est de taille, et ce dans tous les sens du terme. Déjà sur le plan islamique le nikab et la burka, sont loin, mais très loin de faire l’unanimité. Le port de telles tenues résulte d’une interprétation ultra-rigoriste du Coran, voire même tribale. Cependant, la question qui nous intéresse ici n’est pas de savoir si le port de tels accoutrements est tolérable ou acceptable. Non seulement, je considère que chacun à la liberté de porter ce qu’il souhaite et ce serait présomptueux de notre part de leur dicter un uniforme, mais également il faut éviter de faire dévier le débat vers les pleurnicheries féministes et les conflits de civilisations.
Lorsqu’il y a vote, l’essentiel est d’assurer le respect des règles démocratiques, cela va de soi. C’est là tout le mandat du directeur des élections. Une fois ce simple constat établi, on en vient au vote des femmes intégralement voilées. Au nom d’une religion peuvent-elles contourner des lois qui encadrent le plus sacré des exercices citoyens et s’élever au-delà de l’égalité citoyenne ? Leur permettre de voter à visage couvert est une injustice qu’il convient de dénoncer.
Seulement, je me trouve dégoûté par l’opportunisme médiatique et politique, de Martineau à Dumont, qui consiste à multiplier le potentiel de tension de chaque situation pour casser du sucre sur le dos des immigrés qui finissent par être désignés comme la cause de tous les maux, comme le principal problème.
Ce qui déçoit dans tout ça c’est l’absence d’intervenants modérés ; si l’on se fie uniquement aux médias, il n’existe que deux attitudes. Soit celle de condamner continuellement tous les accomodements et celle qui consiste à toujours plier devant les demandes des immigrés.
Faut dire que ça fait de plus jolis débats, plus faciles à comprendre et qui rapportent plus en cotes d’écoutes…
homosumetc a dit
Tu dis: «si on se fie uniquement aux médias». As-tu des exemples précis de dérive médiatique en tête?
mamadou a dit
J’ai d’abord entendu la nouvelle à LCN, le titre ne faisait pas de distinction entre voile et voile intégral. Exemple, lorsqu’on dit qu’il est désormais permis de voter avec le voile, ça peut prêter à une certaine confusion. RDI a cependant fait preuve d’un souci de précision (essentiel) supérieur, même si encore une fois le titre initial ne précise pas qu’on parle de nikab.
Ensuite des analystes comme ce cher Martineau sauteront sur l’occasion pour s’en prendre au voile et faire dévier le débat en déclenchant une nouvelle vague de controverse. Très possible, voire prévisible. Tout ça est malsain et nuit à une cohabitation interculturelle, car de toute façon on est pris avec.
mgsylvestre a dit
Je pense que tout le monde réalise de quoi on parle sans égard à de savantes précisions sémantiques.
Permettre à des gens voilés, cagoulés, masqués ou autrement non identifiables de voter (cela me fait penser à Lasgagne) est ridicule et l’idiot en chef d’élection Canada devrait se chercher un autre emploi.
Cela dit, il semble qu’il existe une façon simple de régler ce problème qui est par ailleurs appliquée, semble-t-il, dans certains pays musulmans.
La personne visée se dévoile en privé devant une femme, et voilà. Aucun coût, difficulté d’application zéro, aucune objection possible (je suis toutefois convaincu que vous allez en trouver avec un peu d’effort) et on cesse d’embêter et d’insulter les immigrants dont le Québec a absolument besoin.
On fait de la crisette pour rien au Québec.
Wassim a dit
Sincèrement,
Si le gouvernement authorise des personnes à voter par la poste… Pourquoi s’opposer à des personnes qui portent un voile?
Soyons clairs, je suis contre les deux. Mais soyons cohérents. Si on enlevait le droit à ces cinq femmes (oui, elles ne sont que cinq à Montréal selon La Presse au mois de mars), elles pourraient voter de la maison, en envoyant leur vote par la poste.
Vive la loi électorale du Canada.
mamadou a dit
J’y avais pas pensé. Voilà qui rend encore plus ridicule tout le battage médiatique autour de cette histoire.
…
Voter de la maison, nikab=handicap ?
Entre déhanchement et burkini « Homo sum etc. a dit
[...] les oreilles et le cou. Pour savoir pourquoi cette précision est nécessaire, voire ce que Mamadou en [...]