L’Islam au Québec, tout le monde en parle, mais tout le monde ne sait pas de quoi il parle. Bien qu’on ait un répit à l’approche d’une entrée en élections presque certaine, une récente controverse vient m’irriter en tant que musulman, mais également en tant que Tunisien. Cette controverse elle se nomme Said Jaziri. Un homme dangereux pour les musulmans québécois et tous ceux qu’il prétend représenter. Tout récemment, il y a eu l’épisode des verres de vins à l’émission de Luck Mervil, le 3950 à TV5 et l’altercation verbale qui a suivi sur le thème de l’homosexualité. Il était également invité à l’émission de ce soir de Tout Le Monde En Parle de laquelle il s’est désisté au dernier moment pour raisons personnelles. Ce retrait volontaire est une excellente nouvelle. Jaziri a trop parlé, il ne doit plus avoir de tribune aussi facilement. À chaque fois qu’on lui donne un micro c’est pour parler au nom des musulmans québécois, alors qu’il ne représente que lui-même. Inviter Said Jaziri sur un plateau télé c’est carrément faire la promotion de l’islamophobie en donnant une image erronnée de l’Islam : un Islam borné, sclérosé, archaïque, intolérant et obscurantiste. C’est loin d’être l’Islam prêché par la majorité de nos imams. Bref, Said Jaziri n’est pas l’archétype du musulman au Québec et les musulmans ne font pas que prier, jeûner et lapider des femmes 24h/24, il semble que plusieurs Québécois l’ignorent et la paresse intellectuelle de nos médias ne fait rien pour aider.
Archive pour Islam
Un peu de culture
Compte tenu de mon manque d’inspiration en ce qui concerne les sujets politiques nationaux et internationaux de l’heure et de mon absence d’intérêt face au débat sur les accomodements (dé)raisonnables ou encore face au dossier iranien, je décide de passer à autre chose. Je vois difficilement ce que je peux apporter de neuf à des sujets mille fois débattus ailleurs sur la blogosphère.
Tiens pour le plaisir…
Sur les accomodements raisonnables – Pas compliqué et pas besoin d’une commission là-dessus. La marde a débuté quand des individus ont commencé à exploiter le filon pour en demander plus. Que des musulmans demandent des heures de piscine pour femmes c’est inacceptable et que des juifs refusent d’interagir avec des officiers de police de sexe féminin l’est tout autant. Le hic c’est que le présent débat c’est du pain béni pour tous les xénophobes et racistes refoulés du Québec. Comme si une fille voilée représentait une injustice pour le Québecois de souche catholique. Au moins soyons francs, au lieu de parler d’accomodements raisonnables parlons d’islam et laissons tomber la langue de bois. C’est juste que le message des Martineau, Bombardier et cie passerait moins bien. Le reste relève du gros bon sens (au moins ça c’est fiable et c’est universel), les demandes absurdes d’accomodement (comme celles citées plus haut) doivent être refusées sans la crainte d’être taxé de raciste.
Sur le dossier iranien - Suite à l’intervention de Bernard Kouchner, le dossier est relancé et de nouvelles sanctions semblent en préparation. D’abord Kouchner, qui s’était prononcé en faveur de la guerre en Irak (position qu’il a maladroitement tenté de nuancer plus tard en prenant les Français pour des cons), semble davantage rouler pour le Ministère des Affaires Étrangères d’Israël que pour le Quai d’Orsay. En gros ce qu’il nous dit c’est que le nucléaire dans les mains iraniennes c’est dangereux. Donc on va se répéter… 1- Rien ne prouve que l’Iran est en passe d’obtenir la bombe nucléaire. 2- La Russie, pays voisin, affirme que l’Iran n’est pas en mesure de développer l’arme atomique. 3- L’Iran, contrairement à une puissance nucléaire voisine : Israël, n’a jamais entrepris d’action militaire contre un autre État dans son histoire moderne. 4- L’Iran respecte les traités internationaux et le droit international, contrairement à Israël, son voisin nucléaire. On pourrait en sortir d’autres encore, je fais confiance à votre créativité. Le plus évident dans tout ça c’est l’emploi d’un système de deux poids deux mesures que j’ai peine à expliquer de façon morale ou rationelle. Pourquoi certains ont droit au nucléaire et d’autres pas ? Les hommes, les peuples sont pas égaux ? Si Kouchner détient une réponse…
Donc voilà, fin de la parenthèse
Puisque je compte moins traiter d’actualité politique, je vais compenser. Histoire d’alléger le tout, on va parler d’art. Art au pluriel, puisqu’on parlera de musique (surtout), de cinéma, de littérature et… de jeux vidéos (le 12e art je crois). Bon, je garantis pas qu’on va parler de tout ça, mais ça occupera en attendant que je reprenne le goût à l’actualité.
Voile de discorde
Je serais toujours étonné de voir à quel point un simple morceau de tissu puisse déchaîner autant de passions. Actuellement c’est cette histoire de vote a visage couvert autorisée par le fédéral. Malgré la confusion due au manque de tact des médias face à un sujet, comme nous l’ont démontré les derniers mois, si sensible, il faut approcher la situation le plus rationellement et froidement possible.
D’abord, ici nous parlons de nikab, de burka et non pas de hijab ou de khimar, la différence est de taille, et ce dans tous les sens du terme. Déjà sur le plan islamique le nikab et la burka, sont loin, mais très loin de faire l’unanimité. Le port de telles tenues résulte d’une interprétation ultra-rigoriste du Coran, voire même tribale. Cependant, la question qui nous intéresse ici n’est pas de savoir si le port de tels accoutrements est tolérable ou acceptable. Non seulement, je considère que chacun à la liberté de porter ce qu’il souhaite et ce serait présomptueux de notre part de leur dicter un uniforme, mais également il faut éviter de faire dévier le débat vers les pleurnicheries féministes et les conflits de civilisations.
Lorsqu’il y a vote, l’essentiel est d’assurer le respect des règles démocratiques, cela va de soi. C’est là tout le mandat du directeur des élections. Une fois ce simple constat établi, on en vient au vote des femmes intégralement voilées. Au nom d’une religion peuvent-elles contourner des lois qui encadrent le plus sacré des exercices citoyens et s’élever au-delà de l’égalité citoyenne ? Leur permettre de voter à visage couvert est une injustice qu’il convient de dénoncer.
Seulement, je me trouve dégoûté par l’opportunisme médiatique et politique, de Martineau à Dumont, qui consiste à multiplier le potentiel de tension de chaque situation pour casser du sucre sur le dos des immigrés qui finissent par être désignés comme la cause de tous les maux, comme le principal problème.
Ce qui déçoit dans tout ça c’est l’absence d’intervenants modérés ; si l’on se fie uniquement aux médias, il n’existe que deux attitudes. Soit celle de condamner continuellement tous les accomodements et celle qui consiste à toujours plier devant les demandes des immigrés.
Faut dire que ça fait de plus jolis débats, plus faciles à comprendre et qui rapportent plus en cotes d’écoutes…
Complot enturbanné et barbu
Lors de mes nombreuses pérégrinations webistiques, je suis trombé sur un article fort intéressant de Thierry Meyssan à propos d’un documentaire qui circule actuellement. D’abord, pour plusieurs, Thierry Meyssan est synonyme de zéro crédibilité, il serait même le symbole du négationnisme post-11 septembre. Ayant lu L’effroyable imposture, son best-seller mondial dans lequel il développe une thèse selon laquelle aucun avion ne s’était abattu sur le Pentagone, je trouve qu’il pose des questions intéressantes auxquelles n’a jamais répondu l’explication officielle. Dans le climat de panique qui suivit les événements du 11 septembre, Meyssan fut l’un des rares à utiliser sa raison pour analyser la situation. De plus, le chapitre sur le Pentagone n’est que le premier d’une dizaine de chapitres traitant de sujets autres, et toujours solidement référés. La campagne de salissage qui s’abat depuis sur Meyssan, un journaliste enquêteur soucieux et rigoureux déçoit et surprend.
Cette parenthèse faite, revenons-en au documentaire dont nous parlions. Il s’agit de Obsession : Radical Islam’s War Against the West, un documentaire diffusé sur Fox News au cours de l’automne 2006 et que les producteurs tentent de distribuer un peu partout. Suite à la lecture de l’analyse de Meyssan j’ai décidé d’aller me le procurer.
Et je dois reconnaître que mes impressions rejoignent grandement celles de Meyssan, donc je ne répéterais pas en d’autres mots ce qu’il dit déjà et vous réfère à son article.
J’ajouterais toutefois quelquechose. Dans le documentaire, particulièrement dans la partie faisant une analogie entre Islam et nazisme, intervient Sir Martin Gilbert qui, tout en défendant la thèse du choc des civilisations, reproche aux dirigeants occidentaux leur faible intervention pour éliminer la menace islamique qui mènera le monde à sa perte. Il se trouve que, cette année, Sir Martin Gilbert est venu présenter une conférence sur la paix, contre la haine, les crimes et dégoulinante de sentimentalisme niais. Et lorsque, dans un éditorial publié dans La Rotonde, je dénonçais le fait qu’il soutenait les guerres impérialistes et civilisatrices et qu’il niait le droit à l’autodétermination des peuples, on m’a dit que j’avais mal compris la conférence. Sans doute… Mais reste que dans cette conférence, comme dans ce documentaire, on cherche à faire passer des idées nauséabondes à travers amalgames et répétitions.
______________
Tiens je viens de remarquer que le film est disponible sur Dailymotion, même si plusieurs préféreront une qualité DVD :
